■欧阳美书
    ☆话题背景
    日前，顺丰快递小哥因刮到小轿车，被司机多次掌掴，引起社会强烈关注。顺风总裁在微信朋友圈发信说：“我王卫向着所有的朋友声明！如果这事我不追究到底！我不再配做顺风总裁！”（人民日报[微信]4月19日消息）
    这则消息，之所以引起社会“强烈关注”，是因为它像极了一个江湖故事：小弟在外受了委屈，大哥为小弟撑腰找回场子。社会评论亦多从“安全感”、“行业歧视”、“对员工的尊重”等角度分析事件的原因与感受，为顺风总裁的行为点赞。
    但笔者以为，空泛地谈论上述社会观点，或仅仅将这个事件当成一个江湖传闻，是很不够的。社会之所以“强烈关注”，而媒体大多对顺风总裁的态度言行持正面评价，并不仅仅是同情心或类似于感同身受的心理在作怪。在笔者看来，这一切，都应深切地归结为国家宪法的相关规定，也即在此次事件中，顺风总裁的行为与社会各界的观点，都有自己的法理根据。
    这个法理根据，就是《中华人民共和国宪法》！
    我国《宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”；第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”其中“人民民主专政”作为“国体”，它包含了对敌人实行专政以及在人民内部实行民主两个方面；而“在人民内部实行民主”其核心内涵是“人民当家作主”、“一切权力归于人民”。无论是宪法或其他根据宪法而制定的相关法律，都在不断地强调“人民当家作主”这一法理根据。
    《宪法》规定很好，但如何落到实处却还有不足。譬如对于公民的“人格尊严不受侵犯”的宪法主张，落实到具体的立法与执法层面，往往就不尽人意。以顺风快递小哥被打一事为例，一般性法律处理，可能是让打人者口头道歉，再给予一定的经济赔偿则可。如果快递小哥要求“严惩”打人者，不但可能得不到法官的支持，甚至还可能得不到社会舆论的支持，因为法官会说快递小哥的主张“于法无据”，社会舆论会说快递小哥“贪得无厌”。
    然而，包括法律、法官、公民、舆论在内都知道，如果仅仅赔偿几百几千块钱、口头道歉了事，那么，“我有钱，就任性”、“我有权有势，就任性”的社会毒瘤，则永远根治不了。而我们存在的诸多社会问题，不就是一些“任性”之人造成的么？
    人民当家作主的法理内核，表明人民是国家的主人，是社会的主人。要把人民当家作主的法理内核与政治伦理诉求落到实处，就必须保障人民的权利，满足人民的需要。而人民的权利与需要，不外就是马斯洛提出的人类需求五大层次：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我实现需求。
    满足人民的“尊重需求”，尊重每一位员工，尊重每一位社会成员！这就是顺风总裁行为的合法性、合理性所在，亦是“人民当家作主”权利如何落到实处的现实路径。