■欧阳美书

       近日，网曝某高校教师陈小武性骚扰学生事件，教育部与相关大学在调查核实基础上，已对涉事教师陈小武做出相应处理，譬如撤销其“长江学者”称号，停发并追回已发放的奖金，解除与陈小武签定的“长江学者”特聘教授聘任合同等。某权威媒体[微信]报道案情后，引来一片“教育部威武”的叫好声。

      严格地说这是一个小案子，案件定性也仅此于“性骚扰”，没有用“猥亵”、“强奸未遂”等字眼；同时对当事教师的处理也仅限于拿掉“长江学者”相关的荣誉与待遇，对于其“教授”职务职称并未拿掉，这说明有关部门在处理陈小武事件时的谨慎态度。但看着那些与“师德”、“神圣职业”、“学高为师身正为范”之类的评论，笔者却感觉，一件本来很小的事件，又被人拿来“上纲上线”了。

      笔者本为教师，亦承认“师德”、“学高身正”的相应规范并努力践行之，但问题在于“学高身正”并不完全由教师单方面决定，而是由教师与社会的“互动”而决定。教师学有多高，取决于社会聘用教师的标准，以及愿意为这样的学高所支付的薪水；教师身有多正，同样取决于维持身正之利益与成本的关系，如果持身以正的成本过高利益过小，教师也是要养活家人，性骚扰到未必会，但像私下补课、收受家长礼物等行为，怕也是难以避免的。

      至于教师职业的“神圣性”，譬如网友以陈小武案件大呼“不能让这些人抹黑教师这个神圣的职业”等言论，笔者是持保留态度的。既对教师职业本身有所谓“神圣性”持保留态度，更对那些认为教师是一门神圣职业的观点持保留态度。在上古时代，教出弟子三千七十二贤人的教师之祖孔子，也不见得有多神圣。譬如，孔子那时开学授课，收不收“束修”？孔子如果收了束修，其实就与弟子之间结成了事实上的权利义务关系，相当于拿人钱财替人消灾，何来神圣？孔子如果不收束修，他又以何为生？如果所有古代的教师都不收束修，教师都处于穷困潦倒，这所谓“师道尊严”又从何而来？

      所以从孔子开始，这教师就不是一个神圣的职业，后来之所以变成了“天地君亲师”，这不过是统治阶级自证“君权神授”的托词罢了。把教师这一职业摆在神龛上，还怕教师不维护君之权威么？再说，那时的教师确实属于稀罕之物，在社会上享有超人一等地位也有其必然性。

      但是，当教育普及到每一个人，当教师队伍可以随意进出，教师也签普通人一样的劳务合同，而且稍有门路之人都不愿意进入教师队伍时，教师早就成了平凡而普通的人，他们的收入不比其他人高，他们的付出不比其他人少，他们在菜市场买菜时也会辎珠必较，此时再谈教师的神圣性，要么是自欺欺人，要么是别有用心。

     要谈论教师问题，哪怕要谈论教师队伍内的良莠不齐、男盗女娼等问题，前提是把教师从神龛上放下来，把教师当成公务员、商人、城市白领或村庄农民等普通人平凡人来观察考虑，才能得出正确的结论。譬如陈小武案，放在办公室环境，放在职场环境，它就是一个普通的性骚扰案，该警察介入就警察介入，违法犯罪都有相应条款，为何又要闹到教育部这样的档次呢？换个角度思考：为何不见中组部出面处理某个公务员之性骚扰案，又或者为何很少见举报公务员性骚扰的？

      把教师放在普通平凡人位置考察，我们会发现教师队伍存在包括但不限于学不高、身不正、师德有亏等这样那样的问题，这些个人的、个别的问题，是可以通过严格劳动纪律加以解决的问题，其责任在于当事者个人，这是实事求是的，不搞牵连附会的科学分析的方法；而遇到某个教师出事，就往教师整体素质上扯，就往神圣性上扯，就往人间道德楷模上扯，看起来好像很伟光正，实际上无助于问题的解决。