■欧阳美书

    近年，学校减负是一个“热词”，随着各地教育部门减负新规频频出台，减负终于进入实施层面，然而，这些减负新政并未得到一片叫好声。媒体半月谈［微信］说，除了质疑治标不治本的痼疾外，人们还开始反思减负本身的合理性。从家长的角度看，他们所担忧的是校内减负，校外增负；怕的是我减了，别人不减；怕的是减负减负，减成废物；更怕减负变成减责，衍生出更多“潜规则”。因此在现实层面，就衍变成了学校对学生在校时间、课业、作业等要求愈来愈符合“上谕”，而家长却在给学生报各种辅导班的路上愈来愈“疯”。

    笔者并非普教系统的人，对学生负担是否过重并没多少研究，但有关学生作业太多、老师要求家长检查、号改学生家庭作业的报道也时有所闻，甚至教育部对此都表示严重关切。从“初衷”看，减负是个好东西，因为它让教育回归到教育本身，回归到教育规律上来，有利于学生的成长；但从现实看，减负却并未受到家长们的普遍欢迎，家长们除质疑“学生三点半放学”等减负硬规外，还担心学校由此减责，自家孩子被减成废物。

    之所以在“减负”问题上存在这种上下思路相左、学校两头受夹磨的情形，源于教育主管部门与家长对教育诉求的差异。受“有识之士”呼吁，教育主管部门要让小学初中教育回归到理性上来，要让学生的“课负”逐渐倾向于合理；但家长却出于对孩子未来的“焦灼”，既希望学校不要把学生的作业负担交给家长，因家长无论自身文化高低拿到孩子作业都深感头痛，又希望学校切实负起责来，充分保障教学质量，让孩子多学一点东西，尽可能避免孩子输在“起跑线上”。

    在厘清社会与他人对减负的各种观点、做法与“情绪”后，也说说笔者的看法。

    首先，减负遭到各方特别是家长质疑，是因为“减负令”本身犯了“一刀切”的错误，且不说“一二年级不能留书面作业，不能排名”的“一刀切”，就是在一个班级内部，学生之间也是有所不同的，有的学生启蒙早，家庭教育好，基础更好起点更高，适当增负未尝不可；有的却因为各种原因，基础可能薄弱一些，起点显得低一些。而教育主管部门或学校，大多数时候都忽略了学生的这种差异。真正好的教育，一定是“因材施教”的差异化教育。

    其次，无论减负或增负，都得树立正确的“负担观”。近年，各类鸡汤、各类洒脱的观点实在太多，这类东西有个特点，那就是在面对困难与挫折时，不是想办法去克服，不是提倡传统的艰苦奋斗精神，而是“潇洒地转身”，顾左右而言他，逃避责任与负担。有些呼吁减负的人，出于怜爱、溺爱或同情的立场，主张孩子就应该有一个快乐的童年，而忽略了人生本就是多艰不易、逆水行舟的事实。古人讲人往高处走，这在今天看来依然是真理之言。

    再次，要分析减负呼声背后的原因。一种舆论或思潮的出现，肯定有人在推动，从减负的效果看，公办学校的课负确实减了，但各类校外培训机构却愈来愈火了，也即民办教育在承担着公办学校的一些责任。而教育质量而言，公办学校也在渐渐让位于民办学校，譬如南京某地教学质量排名前九的学校里，民办学校就占了七所，公办学校仅二所，其中一所公办学校还是刚由民办转过来的。而减负，是公办学校在减，民办学校并不减。或许，减负呼声的背后，隐藏着教育产业链的利益纠葛。

    当下的商品与服务，已经发展到了“订制化”水平，也即可以根据客户需要进行个性化订单生产与服务。如果把这一理念或技术，用于教育领域，或许会有意想不到的效果。理想状态的教育或未来的教育，本质上讲应该是满足受教育者所需的教育。这个“所需”肯定不是千篇一律的，而是建立在受教育者个体意愿个人需要基础上的。

    譬如你去餐厅吃饭，想要吃什么可由自己点，钱多的吃好点，钱少的吃饱就行。如果给每个食客都准备一样的菜，甚至餐盘都是标准号，这不是餐厅，这是学生食堂。好的学校或好的教育应该像餐厅，而不是学生食堂。